Bewerten Sie den Beitrag des Forenteilnehmers

[Rotuma]

hier noch ein Bild vom 1mm Raster:

 

Am Screenshot sieht es nicht so gut aus wie im Original. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand damit nicht arbeiten kann :mrgreen:

[Oldnat]

Rotuma hat geschrieben:

Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand damit nicht arbeiten kann :mrgreen:

Du kannst noch etliches nicht von mir vorstellen :)

Zum Thema: Auf beiden deinen Bildern sieht man (wenigstens sehe ich) die (diesmal wirklich nur noch winzigen) Unterschiede der Rasterentfernung. An der Monitorauflösung kann es nicht liegen, mit 2560x1440 würde ich es schon als "ordentlich" einstufen.

Aber es scheint klar und deutlich besser zu sein, als die 5-er. Ich gäbe ihm eine Chance. Obwohl ich all die Features der 5 und 6 eigentlich nicht wirklich brauche.

Ja ich weiß ich soll zum Mond geschossen werden... :mrgreen:

Wäre es möglich, eine 6-er CD zu bekommen? Werden die evtl. auch in den Filialen mal ausliegen? Sozusagen als Meilenstein zu meiner 4-er CD...

Danke für die Bemühungen aller!

LG Nat

[Rotuma]

Oldnat- ich kann mir vorstellen, daß es noch etliches von dir zu erforschen gibt!
Deine Bildschirmauflösung bezieht sich ja auf einen 27" Monitor, weiß jetzt nicht, wieviel dots dies per mm sind, da kann es natürlich im Zehntelbereich des Millimeters zu einer optischen Abweichung kommen, dies ist aber nur die Monitordarstellung. Warum brauchst du eigentlich diese Macromillimeter Genauigkeit? Plazierst du nicht ohnehin nur ein Foto mittig? Der Beschnitt der Seiten ist ja auch nicht so genau. Für Abstände zwischen den Fotos kannst du ja die Pfeiltasten verwenden.
Vielleicht kannst du mir ja beim nächsten Treffen so ein Buch zum betrachten mitbringen, ich bringe das Lineal und die Lupe :mrgreen: :lol: :lol: :lol: :lol:

[Oldnat]

Bei den Alben ist es wirklich egal - ich mache aber auch meine Tagebücher, dort verwende ich den Raster.

Mein Monitor hat über "PiMalDaumen" gerechnete 42,97 pixel/mm, mit dem XRite habe ich 43,307 gemessen, was wohl auch stimmen kann, da es 110 pixel/inch ist und das Panel ein "theoretischer hunderter" mit 10% boost ist. Mit ElMi habe ich es nicht angeschaut und Fuji gibt solche Details nicht aus - aber eine Genauigkeit der Darstellung von besser als 0,025 mm ist wohl genug, sogar für mich :)

Im Buch siehst du nicht wirklich viel, denn die "Grenzen" von 3 mm auf dem Fotopapier kann man schlecht optisch sehen, aber ich bringe gerne mal eins mit, damit du eine Impression bekommst, worüber ich rede... es ist wirklich nur ein ganz einfaches 0815-Tagebuch, einem Spiralheft mit eingeklebtem Zeug nachempfunden.

Ich bin einfach zu bequem ständig zu zoomen, und wenn ich im Editormode beide Seiten auf dem Schirm habe, hat mich die Unregelmäßigkeit der Linienabstände einfach gestört. Im Vorschau (und im Druck wohl höchstwahrscheinlich auch) ist alles genau.

Außerdem, ich brauche einfach etwas zum Meckern, wenn 6 die Raster für mich gut genug darstellt, suche ich mir etwas anderes, um Sylke ärgern zu können :mrgreen:

Edit: PS ElMi = Elektronenmikroskop, eher ich wieder ausgeschimpft werde :)

[Rotuma]

Also ich komme bei deiner Rechnung auf 0,25 mm und nicht 0,025 mm - also 4 Pixel pro mmm nicht gezoomt . 1 inch = 25,4 mm

[Oldnat]

Das ist nur weil du korrekt rechnen kannst und mm und cm nicht verwechselst.
Oder dich nicht vertippst :)
Nichtsdestotrotz ist ein viertel millimeter für mich hier genug...

[Rotuma]

Da hast du dich aber öfters vertippt :mrgreen:
Und dies ist dein Darstellungsproblem, du bekommst 4,3 Pixel in 1 mm und somit hast du den von Sylke angesprochenen Rundungsfehler. Dann ist ja jetzt dieses Thema vom Tisch?

[Oldnat]

Ich vertippe mich durchschnittlich zweimal pro Buchstabe.

Und nix ist vom Tisch, solange ich den "Rundungsfehler" in 4.7.3 nicht sehe und in 5 ja :)

Mal sehen mit 6, aber zZ. habe ich zu viel anderes zu tun.

(Ich könnte ja eigentlich die Liniendicke anpassen, um das Verschwimmungseffekt von 4 auch mit Cosmetic Pen zu simulieren, ich bin aber dermaßen faul nowadays, dass sogar eine Katze das übertrieben fände. Auch jetzt arbeite ich mit 4.7.3 auf dem alten Prescott.)

[Rotuma]

Hier habe ich für dich die Raster von Vers 4.0.6, Vers 5.0.1 und Vers 6.0
Wie man sehen kann, haben sich die Raster sehr verbessert.
Denk an die schwarze Box für deine Schwiegermutter :mrgreen:

 

[Oldnat]

Danke für die Zusammenstellung :)

[Sylke]

Hallo Rotuma,

es ist richtig. Es handelt sich um einen Rundungsfehler in der Darstellung. Oldnat kennt die 5.x und kommt mit der Anzeige in älteren Versionen besser zurecht. Schauen Sie sich dazu Oldnats Beitrag an: http://www.cewe-community.com/forum/vie ... 934#p77934
(nur für Gurus sichtbar)

[Oldnat]

Es ist eigentlich lustig, dass ich meine eigene Beiträge nicht (mehr) lesen darf :mrgreen:

Zum Thema:
Wenn die 6 da ist (ich finde sie noch nicht), probiere ich es aus.
Entweder gefällt es mir immer noch nicht, oder suche ich mir was anderes zum Meckern :)

LG Nat

[Sylke]

Guten Morgen,

sehe gerade, dass ich meinen Kommentar mitten in die Unterhaltung gesetzt habe. War der vorherigen Seiten und wollte eigentlich Rotumas Antwort kommentieren. Wie das manchmal so ist..

hat geschrieben:

Entweder gefällt es mir immer noch nicht, oder suche ich mir was anderes zum Meckern :)

Jetzt bin ich hin- und hergerissen :lol:

[pitty]

Oldnat hat geschrieben:

Wenn die 6 da ist (ich finde sie noch nicht),

Rotuma hat geschrieben:

Hier habe ich für dich die Raster von Vers 4.0.6, Vers 5.0.1 und Vers 6.0

Ich sehe bis dato auch keine Version 6 beim Anbieter dm. :(
Wie kann @Rotuma eine Vorschau auf die Raster von der 6-er zeigen? Ist die Version bisher nur für Privilegierte oder Mutige gedacht? :mrgreen:

[Oldnat]

Sylke hat geschrieben:

Jetzt bin ich hin- und hergerissen :lol:

So lange es nicht meine Ohren sind...

@Pitty: Die 6 ist, soweit ich weiß, zZ noch nur für Betatester sichtbar. Ich sehe sie auch noch nicht. Sonst hätte ich schon vielleicht etwas zum Meckern gefunden :)