... hab' mich schon gewundert, warum mein Anhang in der Detailansicht kleiner ist als in der direkten Darstellung unter meinem Beitrag. Größer ist kein Problem ...
Danke, jetzt kann ich auch wieder die Beiträge komplett lesen :)
Zur Hintergrund-Thematik:
Es sieht für mich so aus, dass du einen blauen Hintergrund als unterste Ebene eingefügt hast. Wenn die keinen Verlauf bekommen muss, kannst du sie als Hintergrund definieren. Dann brauchst du deine 2. Ebene, die Streifenebene, nur solange in den Hintergrund klicken, bis sie ganz "hinten" ist, dann liegt sie immer noch über der blauen, eigentlichen Hintergrundebene.
Grundsätzlich kannst du aber auch einem Bild in gimp eine Transparenz zuweisen ("Deckkraft" herunter setzen) und es als .png exportieren ("Hintergrundfarbe speichern" abwählen im Exportieren-Dialog). Dann kannst du wiederum alles damit machen, was du mit einem normalen Bild auch machen kannst, also auch als Hintergrund einfügen - sogar ÜBER einen cewe-eigenen Hintergrund.
Beispiel:
Ich habe den links angewählten blauen Hintergrund auf die Doppelseite gelegt. Mein eigenes gewünschtes Hintergrund-Bild in gimp auf 50% Deckkraft gesetzt, als .png gespeichert und mit der Hintergrundfunktion eingefügt. Beim Kopieren mit Strg+D bleiben dann beide Hintergründe wo sie sein sollen (beim Kopieren mit Strg+C und Strg+V wird der blaue Hintergrund nicht mitkopiert und würde beim neuen Einfügen den eigenen überschreiben, ist also in dem Fall nicht geeignet).
Nun zur Ebenen-Problematik beim Kopieren:
Ich habe es beim letzten Test schon vermutet und heute nochmal getestet: Die Ebenen-Sortierung nach dem Kopieren mit Strg+D richtet sich nicht nach der von mir gewählten Ebenenlage, sondern nach der Einfüge-Reihenfolge der Bilder. Also unabhängig von der von mir vorgenommenen Ebenensortierung liegen die zuerst eingefügten Bilder nach dem Kopieren unten, später eingefügte Bilder legen sich darüber, vgl. Screenshot DS_1 (Bilder eingefügt wie nummeriert).
Anders ausgedrückt: Beim Einfügen durch Doppelklick oder Ziehen auf die Arbeitsfläche liegt ja das neue Bild immer über dem bereits eingefügten und diese Reihenfolge wird beim Kopieren mit Strg+D wieder hergestellt, wenn ich sie zuvor manuell verändert habe.
Zum Test habe ich die Bilder 1 und 3, die im Vordergrund sein sollten, durch andere ersetzt und jetzt blieben sie auch im Vordergrund (weil später eingefügt).
Was man aber auch sieht: Wenn man beim eigenen Bild als Hintergrund den Ausschnitt anders gewählt hat, wird der wieder auf mittig zurückgesetzt, und das auch unabhängig davon, ob man mit Strg+D oder Strg+C kopiert.
Fazit meines Tests:
Beim Kopieren mit Strg+D wird der cewe-eigene Hintergrund mitkopiert, aber eine manuell veränderte Ebenenreihenfolge setzt sich wieder zurück.
Beim Kopieren mit Strg+C und Strg+V wird der cewe-eigene Hintergrund nicht mitkopiert, aber die vorgenommene Ebenensortierung bleibt erhalten. edit: Das stimmt nicht ganz. Ein gerade noch als Test vollflächig in den Hintergrund gesetztes Foto (ohne Hintergrundfunktion, also wie bei nox's Streifenbild) setzt sich bei mir auf der linken Seite in den Vordergrund. Auf der rechten Seite bleibt es im Hintergrund :x .
:x Ich muss mich nochmal korrigieren.
Wenn ich den Mittelpunkt des vollflächigen Bildes nicht mittig, sondern knapp links neben die Buchmitte positioniere, wird alles wie gehabt kopiert - zumindest in dieser Testreihe .
Alles in allem ist das aber zu viel "Sonderverhalten" beim Kopieren. Wäre schön, wenn das überarbeitet würde (vielleicht schon in der 6.1.x ).
Beim Kopieren mit Strg+C und Strg+V wird der cewe-eigene Hintergrund nicht mitkopiert, aber die vorgenommene Ebenensortierung bleibt erhalten.
Wenn ich jedoch ein eigenes Bild als Hintergrund definiere, dann wird es mit strg+c und strg+v schon mitkopiert. Konsequenterweise bekommt der eigene Hintergrund auch einen Selektionsrahmen und der cewe-Hintergrund nicht. Trotzdem frage ich mich, ob dieser Unterschied gewollt ist. Mir wäre es eigentlich lieber, wenn sich Hintergrund (cewe) und Hintergrund (eigenes bild) gleich verhalten.
Josefia hat geschrieben:
Alles in allem ist das aber zu viel "Sonderverhalten" beim Kopieren. Wäre schön, wenn das überarbeitet würde (vielleicht schon in der 6.1.x )
Dem muss ich zustimmen! Aufbauend auf deiner Testreihe, Josefia, habe ich noch folgenden Fall ausprobiert, wo das Verhalten wieder ein bisschen anders ist:
1. Doppelseitiges Bild, über alle Ränder hinausgezogen
2. Bild auf rechter Seite
3. Bild mit Maske auf linker Seite
strg+c und strg+v => alles funktioniert prima; auch das doppelseitige Bild bleibt hinten
4. schmalen Streifen quer über beide Seite gelegt (über die seitlichen Seitenränder hinausragend)
str+c und strg+v => auf der rechten Seite versteckt sich der schmale Streifen nun hinter dem zuvor eingefügten Bild.
Weitere Fälle habe ich dann nicht mehr ausprobiert.
@ Nox - Hast du schon mal daran gedacht die ganze Seite in Gimp zu erstellen, inklusive der gewünschten Fotos? Da hättest du kein Problem mit den Ebenen, Transparenten und Schatten. Du mußt nur daran denken, die Seiten in der korrekten Pixelanzahl und mit 300 dpi zu erstellen. Für eine Doppelseite XL wären dies z.B. 6894 x 3496 Pixel. Die fertige Seite speicherst du dann als jpg ab und fügst sie als Hintergrundbild in dein Fotobuch ein. Möchtest du externe Cliparts verwenden, dann mußt du darauf achten, daß sie eine geeignete Größe haben, außer du besitzt auch ein Vektorprogramm, da könntest du sie vergrößern und dann in Gimp übernemen. Aber du kannst natürlich auch CEWE Cliparts enfügen, nachdem du deine Seite als Hintergrundbild eingefügt hast. Ich erstelle meine Seiten generell mit externer Software.
Alle Menschen sind klug - die einen vorher, die anderen nachher.
---------------------------------------------------
Ihr habt inzwischen ja eine ganze Menge zusammengetragen und das in meinem Eingangsbeitrag beschriebene Problem genau eingekreist! Heute morgen habe ich endlich eine Arbeitsweise gefunden, die für den Moment taugt. Deshalb das Folgende bitte als Dokumentation verstehen.
Zwei Stolperfallen sind mir noch begegnet, weswegen das Ganze jetzt doch aus mehr Elementen bestehen muss als ich gehofft hatte. Ja genau, Josefia, das 'Sonderverhalten' macht das Arbeiten mit der Fotobuch-Software so kompliziert.
Stolperfalle 1: Die Fotobuch-Software und GIMP verhalten sich unterschiedlich beim Skalieren. Während die Fotobuch-Software bei PNGs die knackscharfen Kanten erhält, werden sie bei GIMP weich. Konkret: Für den Hintergund (einfarbiger Hintergrund und Streifenbild mit in GIMP replizierten Transparenz- und Verlaufsmaske) genügen 3400px, um ein grünes Auflösungssmilie zu erreichten. Skaliere ich die Mäandergrafik (rechte und linke Grafik in einer Datei, Verlaufsmaske repliziert, Breite knapp 13000px) in GIMP auf diese Größe, vermatscht sie.
links alle Elemente im Fotobuch zusammengeführt, rechts Hintergrund, Säule und Mäandergrafik als eine GIMP-Datei, Linien, Balken und Schrift extra.
Stolperfalle 2: Im Fotobuch skalierte Bilder (mehrfaches Klicken auf die Lupe bei immer noch grünem Auflösungssmilie) erscheinen im Editor matschig. In der Vorschau ist zu sehen, dass sie schärfer sind. Konkret: Wie soll ich Linien passgenau platzieren, wenn im Editor von GIMP erstellte Elemente verschwommen dargestellt werden? Ich kann nicht sehen, was am Ende herauskommt. Die Auflösung der Vorschau genügt dafür nicht.
Oben: Ansicht im Fotobuch-Editor, unten: Ansicht in der Vorschau.
Es wird möglicherweise in GIMP und im Fotobuch-Editor Einstellungen geben, die ich nicht kenne und die weiterhelfen (bitte Info). Außerdem gibt es bestimmt noch Grafikprogramme, die das alles besser können. Aber bevor ich mich in ein weiteres Grafik-Programm einarbeite, stelle ich lieber gleich auf DTP um.
@Rotuma: Alles in GIMP zu erstellen ist keine Option, ich müsste wegen der oben beschriebenen Skalier- und Darstellungsthematik eine Fahne sehen um zu wissen, wie das alles am Ende aussieht. Fotobücher mit einem externen Programm bauen ist eine Option, vor allem wenn ich mich weiterhin so verbastele. Ich weiß im Moment nur noch nicht, wie ich das umsetzen kann.
Stolperfalle 1: Die Fotobuch-Software und GIMP verhalten sich unterschiedlich beim Skalieren. Während die Fotobuch-Software bei PNGs die knackscharfen Kanten erhält, werden sie bei GIMP weich. Konkret: Für den Hintergund (einfarbiger Hintergrund und Streifenbild mit in GIMP replizierten Transparenz- und Verlaufsmaske) genügen 3400px, um ein grünes Auflösungssmilie zu erreichten. Skaliere ich die Mäandergrafik (rechte und linke Grafik in einer Datei, Verlaufsmaske repliziert, Breite knapp 13000px) in GIMP auf diese Größe, vermatscht sie.
Das Ergebnis sieht tatsächlich alles anderee als überzeugend aus. Sieht deine skalierte Grafik in einem anderen Bildbetrachter ebenso matschig aus oder nur in der FB-Software?
Was du nun versuchen kannst: Skaliere dein Bild in gimp nicht in einem Rutsch, sondern in Teilschritten, z.B. 9000 px, 6000 px, 3400 px und schau, ob das Ergebnis anders aussieht, evtl. auch mehr Teilschritte. Rotuma hat mal so was angemerkt, aber ich finde den Beitrag gerade nicht.
Du kannst auch versuchen, das Bild wieder nachzuschärfen mit >Filter >Verbessern >Unscharf maskieren. In dem Dialog kannst du die Auswirkung gleich beurteilen und evtl. die Vorgaben anpassen (und, wie ich ganz oft, mit Strg+Z ein unbefriedigendes Ergebnis rückgängig machen und neu probieren ) Dein hier gezeigtes Beispiel sieht aber so verwaschen aus, da würde das Nachschärfen auch nichts bringen. Also erst mal in Teilschritten skalieren und schauen, ob's besser ist.
nox hat geschrieben:
Stolperfalle 2: Im Fotobuch skalierte Bilder (mehrfaches Klicken auf die Lupe bei immer noch grünem Auflösungssmilie) erscheinen im Editor matschig. In der Vorschau ist zu sehen, dass sie schärfer sind. Konkret: Wie soll ich Linien passgenau platzieren, wenn im Editor von GIMP erstellte Elemente verschwommen dargestellt werden? Ich kann nicht sehen, was am Ende herauskommt. Die Auflösung der Vorschau genügt dafür nicht.
Wo willst du die Linien platzieren? Immer an der gleichen Stelle oder jeweils in Bezug zu einem anderen Bild?
Es gibt 2 Hilfsmittel zum Ausrichten in der Software:
Die magnetischen oder intelligenten Hilfslinien (Magnetsymbol). Wenn du ein Bild verschiebst, werden sie aktiv und "fangen" das Bild entsprechend einer Kante eines anderen Bildes.
Und das Hilfsraster, das du in den Optionen >Editor >Hilfsraster... in der Größe einrichten kannst. Es kann auch "fangen", siehe Screenshot. Sollte das Raster von einem Bild im Hintergrund verdeckt werden, wird es in dem Moment wieder sichtbar, wo du dein auszurichtendes Bild verschiebst.
Skaliere ich die Mäandergrafik (rechte und linke Grafik in einer Datei, Verlaufsmaske repliziert, Breite knapp 13000px) in GIMP auf diese Größe, vermatscht sie.
13000px :shock: , woher hast du denn diese Grafik? Warum ist sie so groß? Verratest du mir die Quelle? Ich kenne nicht Gimp, aber in PS würdest du im Maßstab 1:1 arbeiten. Für A4 hochkant, wäre eine Einzelseite 2457 x 3260 Pixel groß, für die neue Datei wählst du 300dpi. Mit 300 dpi wird gedruckt und somit erstellst du deine Seite in 1:1. So würde sie dann auch in das Fotobuch eingefügt werden, ohne irgendwas zu skalieren. In PS wird nichts matschig dargestellt, was nicht in Wirklichkeit auch matchig wäre. Wenn du ein kleines Clipart viel größer ziehst, dann ist es in jeder Software gleich matschig. Schau dir mal deine Einstellung in Gimp an, vielleicht hast du ja 72dpi eingestellt, dies wäre die Bildschirmauflösung.
Im CEWE Editor sieht alles verschwommen aus, es zählt nur die Vorschau.
nox hat geschrieben:
@Rotuma: Alles in GIMP zu erstellen ist keine Option, ich müsste wegen der oben beschriebenen Skalier- und Darstellungsthematik eine Fahne sehen um zu wissen, wie das alles am Ende aussieht. Fotobücher mit einem externen Programm bauen ist eine Option, vor allem wenn ich mich weiterhin so verbastele. Ich weiß im Moment nur noch nicht, wie ich das umsetzen kann.
Wenn du, wie oben beschrieben 1:1 arbeitest, brauchst du keine Fahnen, alles wird scharf dargestellt.
Alle Menschen sind klug - die einen vorher, die anderen nachher.
---------------------------------------------------
Rotuma,
wenn die Ursprungsgrafik aber nun mal 13000 px breit ist und nur knapp 3300 px Breite gebraucht werden, muss sie runter skaliert werden, auch, wenn man in gimp oder photoshop arbeitet.
Habe ich das richtig in Erinnerung, dass du mal geschrieben hast, dass man das in Stufen machen soll? Wenn ja, kannst du kurz beschreiben, warum das so ist?
Mich würde schon die Ursprungsdatei interessieren, da sie extremst groß ist, meist gibt es diese Grafiken in verschiedenen Größen. Das Verkleinern und Vergrößern sollte man Schrittweise tun, das habe ich im PS Forum gelernt, kann mich aber auch nicht an den detaillierten Grund erinnern. Beim kleiner Skalieren sollte auch bei jedem Schritt leicht scharfgezeichnet werden. Ich kann mir nur nicht vorstellen, warum dies GIMP schlechter als CEWE macht, aber wie gesagt, ich kenne GIMP nur vom Hören.
Alle Menschen sind klug - die einen vorher, die anderen nachher.
---------------------------------------------------
ich möchte noch einmal auf die Ebenenthematik zurück kommen. Meine Kollegen arbeiten aktuell an der Funktion "auf die nächste leere Doppelseite kopieren", sodass das ungewollte vertauschen der Ebenenreihenfolge in einer künftigen Softwareversion korrigiert wird. Sollte es soweit sein, dann werde ich Sie natürlich gerne darüber informieren. Das Thema werde ich bis dahin für Sie im Auge behalten.
Ich bin erstaunt wie viele Beiträge aber bereits von anderen Forenteilnehmern zu einer akutellen Lösungsfindung dazu gekommen sind. Ich würde mich wirklich sehr freuen, wenn Sie auf diese weise vorerst mit Gimp eine Lösung finden könnten, damit Sie leichter an Ihrem Projekt weiter arbeiten können.
Ich kann mir nur nicht vorstellen, warum dies GIMP schlechter als CEWE macht, aber wie gesagt, ich kenne GIMP nur vom Hören.
Im Moment ist es ja erst nur die Anzeige in der Software, die schärfer aussieht. Wie diese Riesendatei tatsächlich runtergerechnet wird beim Bestellvorgang, würde sich ja erst in den Bestell-Daten zeigen.
Übrigens: Die Fotobuch-Vorschau scheint mir inzwischen nicht mehr so hoch aufgelöst wie früher.
Sonja oder Sylke, können Sie das bestätigen?
@Josefia: Die Grafik sieht überall so aus, denke ich. Ausprobiert habe ich noch IrfanView. Die Ur-Grafik und einige Bearbeitungen hänge ich an, mehr dazu in dem Abschnitt an Rotuma.
Die Magnetlinien, egal ob per Raster (bei mir 5mm) oder an Bildelementen sind wirklich sehr praktisch. In diesem Fall möchte ich die Basislinie der Mäandergrafik mit einer durchgezogenen Linie überlagern. In der Fotobuch-Software liegen die Magnetlinien nicht da, wo ich sie dafür brauche. Also schiebe und skaliere ich alles frei Hand. Aber wenn das Skalieren mit GIMP so funktioniert, wie ich es weiter unten ausprobiert habe kann ich die Mäander und diese Linie jetzt in GIMP zusammenfügen.
@Rotuma: GIMP mach das nicht 'schlechter' als die FB-Software, nur anders. Deswegen wollte ich am Anfang die ganzen Grafiken und Bilder genau so benutzen, wie sie waren. Dann weiß ich, was nachher dabei herauskommt. Je mehr ich sie bearbeite, desto mehr muss ich die Arbeitsweise der beteiligten Programme berücksichtigen und desto schlechter lässt sich das Ergebnis im Fotobuch-Editor beurteilen. Das ist meine Erkenntnis aus der Geschichte, und dann erscheint es mir vorteilhafter, entweder die Ebenen (bei reduzierter Anzahl) immer wieder zu kontrollieren, oder aber alles ganz anders zu machen (z.B. Scribus oder so benutzen).
Eine echte Erleichterung ist der Hintergrund. Der ist jetzt eine Datei ohne irgendwelche Transparenzen, die auch als Hintergrund definiert ist. Alle Effekte habe ich mit GIMP erstellt.
Statt Verkleinerung in mehreren Schritten mit weiterer Bearbeitung dazwischen scheint es mir einfacher, die Mäander entweder in einer etwa passenden Größe aus einem "scharfen" Bildschirmfoto auszuschneiden, manuell zu korrigieren oder gleich selbst neu zu zeichnen. Ist ja kein Bild mit vielen Effekten, sondern nur Linien.
Die Riesengrafik habe ich selbst produziert und sie ist die Folge eines Versuches, Dateien zusammenzufassen um weniger Ebenen zu haben. Im ursprünglichen Layout ist es ein Bild 528x230px, das ich einmal links und einmal rechts oben auf einer Doppelseite meines Projektes abgelegt habe, dann skaliert und beide mit einer Verlaufsmaske versehen. In der nach der Diskussion entstandenen 13000px-Datei sind beide enthalten, mit einer in Gimp reproduzierten Verlaufstransparenz und viel 'nichts' dazwischen.
Nach Deinen Vorschlägen habe ich die Datei bearbeitet und hänge sie an, wie sie im Ur-Layout war, dann mit 300dpi und auf 2 reduzierten Farben (hier mußte ich schon nacharbeiten, weil Kanten zackig=unsauber wurden), dann auf die Höhe von 60px 'runterskaliert (so brauche ich sie). Letztere werde ich nachher von Hand "saubermachen". Daraus erstelle ich dann noch mal so ein leeres Band mit verlaufenden Mäandern an beiden Enden, aber kleiner. Das sollte jetzt funktionieren. Vielleicht füge ich sie auch noch mit dem hellen Band im Kopf zusammen, muss noch prüfen, ob das geht.
Ursprungsdatei
jetzt 300dpi, 2 Farben, manuell korrigiert
'richtige' Größe nach dem Skalieren, Kanten matschig
Vielen Dank Euch beiden für die Mühe, die Ihr Euch gebt! Ich kann oder will vielleicht nicht alles so umsetzen, wie Ihr es vorschlagt, aber ich habe sehr vieles über die FB-Software und über GIMP gelernt und also lange etwas davon. Ich werde definitiv mehr Grafiken selber machen oder intensiver bearbeiten. Für Fotos oder aus anderen Gründen kompliziertere Elemente ist die Stufen-Skalierung auf jeden Fall eine wichtige Information.
@Sonja: Herzlichen Dank für die Info! Wenn das klappt, wäre das super. Ich entwickele meine Layouts gerne im Verlaufe der ersten 2,3 Seiten eines Projektes. Dann kann ich sehen, ob alles zusammenpasst und harmonisch aussieht. Vorher Teile mit einem externen Programm zu erstellen und dann probieren ist erheblich umständlicher.
Vielen Dank Euch beiden für die Mühe, die Ihr Euch gebt! Ich kann oder will vielleicht nicht alles so umsetzen, wie Ihr es vorschlagt, aber ich habe sehr vieles über die FB-Software und über GIMP gelernt und also lange etwas davon. Ich werde definitiv mehr Grafiken selber machen oder intensiver bearbeiten.
Niemand erwartet, dass alle Tipps immer genau passen oder gar, dass du sie alle nutzt . Gut, wenn du einen Arbeitsweg für dich gefunden hast.
Mir geht es bei der Gestaltung wie dir, ich finde es viel einfacher, das Buch in der Cewe-Software zu gestalten als in gimp. Ich mache es eher umgekehrt: Gestalte etwas in der FB-Software und baue es bei Bedarf (z.B. für eine Karte oder einen Flyer) in gimp nach :lol: .
Dein Beispiel sieht jedenfalls sehr vielversprechend aus.
.
).
Alle Menschen sind klug - die einen vorher, die anderen nachher. 
