Bewerten Sie den Beitrag des Forenteilnehmers

[Bäuerin]

Hallo, Oldnat, dein Fachwissen in allen Ehren!, Aber mit dem was du beschreibst, kann ich ABSOLUT nichts anfangen. Ich bin weder Profifotograf noch habe ich hermetisch abgeschlossene Verhältnisse zur Verfügung. Auch kann ich nicht und wäre auch niemals gewillt, 20 € für einen Diascan auszugeben. Das sind alles Dinge, so glaube ich, mit denen die wenigsten hier was angfangen können. Ich bin absoluter Laie, was das Fotografieren betrifft und ob ein DIA im Endeffekt 10.000 oder 2.000 dpi hat, interessiert mich herzlich wenig, da ich den Unterschied weder sehe noch brauche. Sicher gibt es für alles eine Otto-Normal.-Verbraucher-Variante und eine für "Anspruchsvolle". Ich glaube, hier in diesem Forum gibt es nur normale Leute mit normalem Geldbeutel, die sich gern mal ein schönes Fotobuch leisten und gerne mit gleichgesinnten hier im Forum den einen oder anderen Trick austauschen oder lernen. Mit deinen Beiträgen kann ich zunehmend leider nichts anfangen und das muß ich einfach hier auch mal loswerden. Sie sind für mich jenseits jeglicher Realität. Daß du auf dem dem Gebiet der Fotografie eine Unmenge weißt, ist mittlerweile allen klar, nur schade ist, daß du zu den "wirklichen" CEWE-Themen wenig beisteuerst, geschweige denn mal ein so tolles von dir unter hermetischen Bedingungen eingeglastes DIA digitalisiert zeigst, oder einfach mal eine Beispielseite deiner mittlerweile 170 Fotobücher hier postest. Es tut mir leid, aber mit all der Theorie komme ich nicht mehr klar, sie nervt mich nur noch. Sorry! Aber das mußte ich jetzt loswerden.

[Oldnat]

Bäuerin hat geschrieben:

... wenigsten hier was angfangen können...Mit deinen Beiträgen kann ich zunehmend leider nichts anfangen... Sie sind für mich jenseits jeglicher Realität....schade ist, daß du zu den "wirklichen" CEWE-Themen wenig beisteuerst...

Hey Bäuerin, wir sind hier in der PLAUDERECKE. Das ist genau für solche Beiträge geschaffen, die nur leicht am Rande von "schönen CEWE Fotobüchern" anzusiedeln sind. Eben interessante Sachen von der Außenwelt von den "schönen CEWE Fotobüchern".

Dass es dich nicht interessiert, heißt noch lange nicht, dass es andere auch nicht interessiert. Und eben deshalb landete es in der Plauderecke und nicht woanders.

Bäuerin hat geschrieben:

sie nervt mich nur noch.

Dann lies es einfach nicht... in den "Echten" Rubriken, wo es um die "schönen CEWE" Fotobücher geht, hast du es mir schon gesagt, dass ich nichts beisteuern kann, also schreibe ich dort nicht mehr. Du hattest ja Recht damit. Deshalb wurde die Plauderecke aufgemacht. Aber wenn es dich sogar in der Plauderecke nervt, heißt für mich dann "Was ich weiß, wird nicht gebraucht, was gebraucht wird, weiß ich nicht" und das kann nur eine Folge haben.

Dann kann ich dir nur anbieten, dass ich ab jetzt auch hier nichts mehr schreibe.

[uwu]

Oldnat hat geschrieben:

Aber wenn es dich sogar in der Plauderecke nervt, heißt für mich dann "Was ich weiß, wird nicht gebraucht, was gebraucht wird, weiß ich nicht" und das kann nur eine Folge haben.

Dann kann ich dir nur anbieten, dass ich ab jetzt auch hier nichts mehr schreibe.

Bitte nicht!!! Es wäre doch zu schade, auch noch Dich zu verlieren, weil eine aus der Menge nicht mit Deinen Beiträgen klarkommt und das hier dann so deutlich zum Ausdruck bringt.
Ich bin sicher, dass eine ganze Menge der Forenteilnehmer mit mir einer Meinung sind - also bleibe bitte da!

[Bäuerin]

Hallo Oldnat, du sagst ja selbst, das hier ist die "Plauderecke". Und eine "Plauderei" sollte doch eigentlich für jeden verständlich sein. Auch wenn ich mich jetzt als Dödel oute, ich weiß nicht, was ein LHMC-Zentralverschluß Planar wie im Hubble ist und auch mit "gelaserten Verschlußlamellen" auf 100fach linear vergrößert kann ich leider nichts anfangen, auch von einem Howtek Drum habe ich noch nie etwas gehört. Aus diesem Grund verstehe ich halt nicht, wovon du berichtest. Ich beneide @uwu, daß ihr das alles so klar ist und sie der Meinung ist, daß nur ich allein davon keine Ahnung habe und mit deinen Beiträgen nicht klar komme. Ich kann dich gut verstehen, daß du von Dingen ganz selbstverständlich redest, von denen du wirklich - und das meine ich ganz aufrichtig und neidlos - ein unheimliches Fachwissen hast. Aber ich verstehe eben nicht, worum es eigentlich so richtig geht. Und das ist doch für eine "Plauderecke" schade. Entschuldige, wenn ich etwas zu impulsiv reagiert habe, aber das ist mein Naturell und wahrscheinlich kann ich genauso wenig aus meiner Haut wie du. Und du wärst doch nicht Oldnat, wenn du dir von mir den Mund verbieten lassen würdest. Trotzdem meine Bitte - und vielleicht sehen das andere ja auch so ähnlich: Denke an die vielen relativ Unwissenden, die bereit sind, was zu lernen, aber es auch verstehen wollen. In diesem Sinne: Bis zur nächsten Plauderei.

[Helene P]

Weil auch ich mit Oldnats Erzählungen nichts anfangen, bzw verstehen kann, wollte ich sie oder ihn in eine Plauderecke verbannen :mrgreen: Leider wurde dies von den Moderatoren nicht genehmigt: http://www.cewe-community.com/forum/vie ... 857#p73857
Aber Oldnättchen hat ihre/seine Fans die sie/ihn zum Guru erhoben haben. :mrgreen:

[Rotuma]

okular hat geschrieben:

Ich bin auch dankbar, eure Erwartungen und Erfahrungen zu lesen, weil ich eine geplante Dia-Scan-Aktion auch schon seit Jahren vor mir herschiebe.

Möchtest du ein Kleinbild-Dia scannen, dann bekommst du mit 2300 dpi ein jpg mit 2040x3090 Pixel, dies reicht jedenfalls für das Fotobuch, was anderes brauchst du ja nicht. Ich habe damals mit 1150 dpi gescannt und meine Bilder waren dann 1020x1545 Pixel. Die Qualität der damaligen Dias war nicht so gut wie die die heutigen Aufnahmen mit einer DSLR. Alles andere wäre mit Kanonen auf Spatzen schießen.
Ein mit 4000 dpi gescanntes Bild ist nur dann von höherer Qualität, wenn das Filmmaterial auch die entsprechende Feinheit besitzt. Durchschnittsfotografen, die mit einer Kleinbildkamera oder einer günstigen Spiegelreflexkamera mit Standardobjektiv und Standardfilm ihre Urlaubsbilder machen, schießen keine Fotos, die mehr als 2000-2500 dpi Auflösung bieten. Scannt man solche Bilder mit 4000 dpi ein, erhält man nur doppelte Bildpunkte, aber kein schärferes Bild.
Auch wer ältere Bilder einscannt, erzielt selten Auflösungen von mehr als 2800 dpi. Eine physikalische Auflösung von 4000 dpi erzielen nur Fotografen, die sowohl eine hochwertige Kameraausrüstung verwenden als auch 100% exakt fokussieren und einen feinkörnigen Film verwenden. Also eher was für Hassi Liebhaber.

[Bäuerin]

@HeleneP: Danke, dann bin ich doch nicht die einzige, die den Berichten von Oldnat nicht folgen kann.

[uwu]

Ich habe nicht behauptet, dass ich alles verstehe, was @Oldnat schreibt. Ich finde es aber großartig, dass wir die Möglichkeit bekommen, etwas in diese schwierige Materie "reinzuschnuppern". Wen es nicht interessiert, braucht es nicht zu lesen. Und ich fände es aber extrem schade, wenn durch persönliche Angriffe ein wertvolles Forenmitglied - immerhin wurde er/sie ja zum Guru gemacht durch die Forenteilnehmer - sich zurückzieht.
Vielleicht stimmen wir ja in diesem Punkt überein.

[Bäuerin]

Hallo Uwu, mich interessiert schon, was Oldnat schreibt, da ich gern etwas dazu lerne, vor allem auf dem Gebiet der Fotografie, da ich es mittlerweile zu meinem Hobby erkoren habe und ich mich bisher laienmäßig bewege. Umso mehr finde ich es schade, daß ich nicht mal die Hälfte verstehe. Mich "ärgert" nur, daß Oldnat mit Begriffen um sich haut, die schwer verständlich sind und die Leute, die damit berufsmäßig nichts zu tun haben - außer den Freaks natürlich - nicht verstehen. Und nun habe ich hier gesehen, daß ich dann doch nicht die einzige bin, der es so ergeht. Aber ich glaube, Oldnat versteht mich schon und wird hier nicht die Flinte ins Korn schmeißen. Ich wünsche Euch allen eine schönen und entspannten Abend.

[Oldnat]

Guten Morgen!

@Helenep:

Du hast mich doch schon in eine Plauderecke "verbannt".
Ist auch keine schlechte Idee, denn es ist wahr was ich geschrieben habe:
Was ich weiß, interessiert die meisten nicht, und was die meisten interessiert, weiß ich nicht (oder interessiert mich nicht).
Hier am Rande kann man dann über solche Sachen reden.
Hier bin ich nun in der Plauderecke.
Und du jetzt eben auch :)

Was meine "Fans" betrifft, ich weiß nicht, wer sie sind, weil mir nicht gesagt wurde, wer für mich als Guru gestimmt hat.
Aber genau wie ich es Bäuerin einmal schon geschrieben habe, es liegt an Euch.
Fleißig immer überall ein Sternchen für mich vergeben, dann falle ich schon aus dem Guru-Titel heraus.
Oder eben Sylke/Sonja bitten, mich da herauszunehmen.
Warum auch immer es euch Weh tut, denn Vorteile habe ich dadurch nämlich keine.

@Bäuerin:
Du scheinst mich, wenn du mit Links aufgestanden bist, sogar auch von hier verbannen zu wollen - obwohl es zwei andere Möglichkeiten gäbe.
Im Vornherein: den Mund verbieten lasse ich mir von niemandem, es geht nicht um Verbote, sondern darum, ob sich die Mühe lohnt, hierzubleiben.
Ich habe wahrhaftig genug zu tun auch woanders und muss mir wahrlich nicht alles bieten lassen.
Aber wenn es nur einen gibt, wer meine Beiträge interessant findet, können zig Millionen auf mich fauchen, der eine ist es mir Wert.

Und das Fauchen kann man auch mit gegenseitiger Toleranz und ein wenig Intelligenz abstellen.

Nun zu den Methoden, die dir zu Verfügung stehen.

Das einfachste: mich ruhig ignorieren.
Wenn du etwas von Oldnat siehst, blätterst du einfach weiter.
Ist nicht schwer.
Wenn du diese Methode wählst, jetzt schnell weiterblättern, denn jetz werde ich "nervig": ich werde deine Fragen beantworten (oder es wenigstens versuchen) - also Vorsicht, es kommen Details.

Die zweite Methode ist nämlich: Nachfragen.

Es ist schon klar, dass wenn jemand in einem Thema "zu Hause" ist, fällt es einem nicht immer leicht, zu merken, dass anderen es nicht so ergeht.
Aber statt schimpfen kann man entweder nachlesen (Netz ist groß :).
Oder, wenn man dazu zu faul ist (bin ich selber!) oder einfach keine Zeit hat: nachfragen.
Und wenn ich zu irgendetwas gefragt werde (und hier in der Plaudercke kann man das ja ruhig), versuche ich, wie oben gewarnt, zu antworten.

Also jetzt, hoffend, dass es dich nicht nervt (entweder weil du schon weitergeblättert hast, oder weil es dich vielleicht doch interessiert), versuche ich, wie oben erwähnt, deine (unausgesprochene?) Fragen zu beantworten, aber das erst im nächsten Beitrag: einfacher zum Blättern und Forummotor geht nich vom langen Bericht berserk :)

[Oldnat]

Zuerst zu meinen Bildern/Fotobüchern.

Hätte es nicht genervt, zu lesen, hätte man gelesen, dass ich grundsätzlich zwei Arten von Fotobüchern mache: Familienalben und "Fotoaufzählungen". Keines von den beiden ist mit CEWE-SW-Mäßig brauchbaren "Gestaltungsmethoden" ausgestattet.

Die eine Art ist eine für alle Aussenstehende langweilige, 0815 Familienalbum, wo auf einem Bleichknochenfarbenen Untergrund 255 255 229 (kommt am nächsten zum Zeichenkarton, woraus meine alten Spiralalben bestanden) mit immer je 3 mm Abstand einfach Fotos von den Tagesereignissen "hineingeklebt" sind. Ich glaube kaum, dass das in irgendjemanden Ideen erwecken könnte. Auch deswegen habe ich schon so viele Bücher, weil das sozusagen "Tagebücher" sind - die Anzahl meiner Bücher zeigt also keinesfalls darauf hin, dass ich in Puncto Fotobuch sehr erfahren wäre, das Gegenteil - ich mache immer wieder das gleiche...

Die andere Art sind einfach Fotos in Vollformat hintereinender. Nix Gestaltung, nix Schrift, nix Hintergrund (es sei denn ein Zoll Schwarz als "Rahmen", wie vorhin schon beschrieben, als Trennung zwischen zwei quadratischer Fotos auf einer Doppelseite. Fotobuchmäßig also für alle: Null Gewinn.

Drittens hierzu: ebenfalls hast du lesen können, dass ich immer ausschliesslich auf CD bestelle - daher habe ich gar nicht die Möglichkeit, als Kundenbeispiel oder Vorschau es zu zeigen. Auf der Hassy-Seite ist mein Portfolio-Auszug drauf, auch unter Natoldenburgpix im Picasa ist ein Ausschnitt von meinen Bildern zu sehen, aber ich bin nicht der Typ, der sich laut im Netz outet, ich lebe nicht virtuell (habe auch keinen Facebook-Account); ich zeige meine Bilder lieber viel wenigeren Leuten, dafür aber persönlich, bei einem Kaffee oder glas Wein.

Nun zum LHMC-Zentralverschluß-Planar.

Ein Zentralverschluss ist ein heutzutage immer seltener Kameraverschluss. Sie war typisch für die "Zweiäugigen" Spiegelreflexkameras wie Rolleiflex damals.

Es liegt nicht als "Rollo" for der Film(oder Chip-)-ebene, und läuft nicht von der seite oder senkrecht ab, wie die meisten DSLR-s es haben, sondern sitzt im Objektiv, etwa in der Ebene des optischen Fokus des Gesamtlinsenkomplexes (Das ist eine theoretische Sache, als ob das ganze Objektiv eine einzige Linse wäre).

Er besteht aus spezielle Stahl-Lamellen, ähnlich wie die Blendenlamallen in einem Objektiv, mit dem Unterschied, dass sie nicht nur ganz eng, sondern apselut zu gehen können. Es ist auch Normalerweise zu, solange du nicht auslöst: dann geht sie ganz schnell auf, bleibt eine Zeit offen und geht wieder zu. Aus dem Aufbau folgend, kann sie nicht so schnell sein, wie ein Rollo-Verschluss, daher ist der kürzeste Verschlusszeit selten kürzer als 1/500-stel Sekunuden.

Rollos können bis 1/8000 und noch schneller. Das bewerktselligen sie so, dass sie nicht ganz öffnen, sondern kurz darauf, dass der eine Vorhang öffnet, geht der zweite schon hinterher, es wird also ein offener Schlitz vor der Film(Chip)-ebene "verschoben". Damit ist aber eventuell das Motiv inzwischen bewegt - typisc sind zb. Rennmotorradaufnahmen, die statt runde, "eierne" Räder auf dem Bild zeigen, wenn sie mit einem waagerecht bewegenden Schlitzverschluss (so nennt sich das Rollo auch) geschossen wurden.

Auch deshalb (und weil die kürzere Kante schneller abgefahren werden kann) hat man schnell erkannt, dass es besser ist, wenn die Schlitzlamellen nicht waagerecht, sondern vertikal ablaufen. Früher waren die Rollos wirklich Rollos, also aus schwarzem gummierten Tuch, später hat man sie aus Stahllamellen gebaut, bis heute.

Die Wechselobjektiv-SLRs mit Zentralverschluss haben viel teurere Objektive, weil dort immer im Objektiv ein kompletter Verschluss verbaut werden muss, noch dazu ein spezieller - denn der Ablauf des Auslösens ist hier viel komplizierter wie zB. beim Rolleiflex, wo Sucher und Kamera praktisch getrennt sind.

Bei der "normalen" Schlitzverschluss-Spiegelreflexkamera, wenn du auslöst, klappt der Spiegel hoch, springt die Blende ein, läuft der Verschluss ab, öffnet die Blende (damit du immer ein helles Sucherbild hast, früher war das nicht so) und der Spiegel klappt wieder herunter.

Beim Hassy zB. (oder andere SLRs in seiner Art, zB die Mamiyas etc), ist es etwas umständlicher. Der Spiegel klappt hoch, die Blende springt ein, der Verschluss geht zu, die hintere Öffnung des Kamerakörpers (eine Art langsamer, zweiter Verschluss) geht auf und gibt die Filmebene frei - beim Hassy etc. kann man den Filmmagazin (oder Digi-Rückteil) nämlich ohne weiteres herunternehmen und wechseln, und da der eigentliche Verschluss ja immer offen ist, etwas muss dahinter den Film(Chip) schützen.

Jetzt erst öffnet und schließt der Verschluss, springt die Blende wieder auf, schließt der Zweitverschluss hinten um den Film(Chip) von weiterer Streubelichtung zu schützen, springt der Zentralverschluss wieder auf (um sehen zu können) und klappt der Spiegel wieder herunter (nicht bei allen Modellen, manche müssen dazu wieder erst gespannt werden).

Ich hoffe, ich konnte das halbwegs verständlich erklären, wenn nicht, bitte Fragen und ich tu mein Bestes. Oder mich abstellen, wie gesagt, mache ich das auch.

Das L steht in der Abkürzung für Laser, und heißt, dass die Verschlusslamellen des Zentralverschlusses im Objektiv mit einem Lasergerät geschnitten wurden. Deshalb, damit die "Kante" oder "Schneide" der Lamelle so geformt ist (es ist eine mikroskopische Polygonkante), dass die Effekte der Lichtbeugung an den Kanten mit Interferenzwirkungen minimiert werden können. Kurze Grunderklärung: an scharfen Kanten biegt/streut sich das Licht und das kann zu Unschärfen beitragen. Im Normalbetrieb/Bereich stört das nicht, bei Astronomischen Aufnahmen schon sehr.

Das H steht für "High Definition", das heißt dass es in dem Objektiv spezielle (und teure) Gläser verbaut worden sind, die sehr verzerrungsarm (und tempereturbeständig) sind - normalerweise braucht man das nicht, aber im Hubble Space Teleskop oben ist es sehr kalt, das müssen die Dinger optisch unbeeinflusst aushalten.

Das MC steht für "Multi Coated". Bestimmt hat man schon an den Frontlinsen ein bläulich-grünlich-violettes Schimmern gesehen, das ist die Linsenbeschichtung (Coating), die dazu dient, die Spiegelungen der Linse (und innerhalb des Objektivs zwischen den Linsen) zu dämmen. Um es effektiv machen zu können, werden mehrere apselut mikroskopisch dünne Metalldampf-Schichten aufeinadner auf der Linse gebrannt, damit ist sie "multi-coated".

Nun zum Scanner.

Howtek ist eine Firma, die Prezisions-scanner für hochprofessionelle Anforderungen herstellt.
Drum heißt, dass es kein Flatbed-scanner ist, wie jeder einen zu Hause hat, sondern ein Trommelscanner, wo der Film auf eine Trommelartige Kristallfläche gespannt wird (meistens unter Vakuum, um Staub fernhalten zu können, das würde nämlich als "Felsen" im Scan erscheinen), und mit normalen und auch mit sehr kurzwellige Lichtstrahlen (je "blauer" das Licht, um so kürzer die Wellenlenge, daher um so feiner die Auflösung) abgetastet wird.

Habe ich etwas herausgelassen, bitte ruhig fragen. In diesem Sinne: Bis zur nächsten Plauderei!

[Sylke]

Hallo zusammen,

ein spannendes Thema, welches wirklich nie an Wichtigkeit verliert. Ich habe gestern erst mit einem Kollegen beim Mittag dieses Thema diskutiert, da unsere bisherige Vorgehensweise der Zukunft kaum Stand halten wird. Daher sollten man diesem Thema durchaus Gewichtung beimessen. Da gehört so etwas auch nicht in die Plauderecke :-)

Zum Wunsch einer Plauderecke - Sie befinden sich im Bereich "Dies & Das". In diesem Bereich finden alle Themen ein Platz, die sich anderweitig nicht zuordnen lassen. Es ist sozusagen eine Plauderecke für beliebige Themen. Hier darf es auch gerne mal Querbeet gehen, wobei wir bei den Themen anderer Bereiche sehr auf die Einhaltung des roten Faden des Themas bedacht sind. Natürlich gibt es hier und dort auch Randbemerkungen die soweit auch in Ordnung sind, wenn das eigentliche Thema im Fokus bleibt. Ich freue mich sehr über lebendige Diskussionen und unterschiedliche Sichtweise. :-)

Dieser Beitrag hat zum Schluss eine Schärfe entwickelt, die mir nicht gefällt und die sich leider auch in anderen Beiträgen fortsetzt. Dies sehe ich an den Wertungen und Email die via Wertungssystem in unsere Datenbank laufen oder uns per Mail erreichen. Leider verstehe ich den Grund nicht. In diesem Forum finden sich die unterschiedlichsten Forenteilnehmer zusammen und genau das macht das Lesen in diesem Forum so spannend. Jeder von Ihnen hat besondere Talente, andere Wissensschwerpunkte und unterschiedliche Erfahrungen im Leben gesammelt. Das ist großartig!
Sollten Beiträge uninteressant sein oder unverständlich, ignorieren Sie diese oder fragen Sie nach. Man ist sicherlich gerne bereit unverständliche Anmerkungen näher zu erklären.
Sie können gerne das Bewertungssystem nutzen, um sich bei Bedarf Luft zu machen. Von einer öffentlichen Kritik, die nun vermehrt aus eine Richtung gegen einen bestimmten Teilnehmer geht, möchte ich bitten abzusehen.

[Rotuma]

Oldnat hat geschrieben:

Zuerst zu meinen Bildern/Fotobüchern.

Die andere Art sind einfach Fotos in Vollformat hintereinender. Nix Gestaltung, nix Schrift, nix Hintergrund (es sei denn ein Zoll Schwarz als "Rahmen", wie vorhin schon beschrieben, als Trennung zwischen zwei quadratischer Fotos auf einer Doppelseite. Fotobuchmäßig also für alle: Null Gewinn.
Drittens hierzu: ebenfalls hast du lesen können, dass ich immer ausschliesslich auf CD bestelle - daher habe ich gar nicht die Möglichkeit, als Kundenbeispiel oder Vorschau es zu zeigen

Eben solch ein Buch wäre interessant. Tolle Fotos brauchen kein Schnickschnack!
Oldnat du irrst - Um ein Fotobuch zu veröffentlichen mußt du eine CD einschicken, per Internet geht dies nicht! Außerdem erhälst du 4x € 40.- Gutscheine für deine nächsten Tagebücher, überlege es die einmal.

[Oldnat]

Rotuma hat geschrieben:

Tolle Fotos brauchen kein Schnickschnack

Und auch keinen Fotobuch. Ausschliesslich Ablagetechnisch lasse ich diese in 30x60 Panos binden. Die Kosten sind nur unwesentlich größer als bei 40 Stück 30x60 Einzelbilder, die Handhabung und Lagerung ist aber viel einfacher so. Die Bilder haben zwar eine "Linie" mittendrin, aber im Buch auf Fotopapier keinen Bindefalz, nur die "Linie", also kann man es ertragen. Und Ausstellungen, wo das ein Showstopper wäre, fahre ich längst nicht mehr...

Rotuma hat geschrieben:

Oldnat du irrst - Um ein Fotobuch zu veröffentlichen mußt du eine CD einschicken, per Internet geht dies nicht!

Vielen Dank für diesen Hinweis, das wußte ich nicht. Wieder etwas, was ich nicht wußte um CEWE. Gut dass es das Forum gibt.

Rotuma hat geschrieben:

Außerdem erhälst du 4x € 40.- Gutscheine für deine nächsten Tagebücher, überlege es die einmal.

Leider nutzt es mir nicht, denn die Gutschaine gelten nur für Onlinebestellungen - wenigstens war das bisher so oder ich weiß wieder etwas nicht von CEWE :). In einigen Fällen habe ich es geschafft, über Riesenumwege und Kulanz bei DM und CEWE sie "durchklopfen" zu können, aber der Aufwand war wirklich groß.

[Wolfstrau]

Die Gutscheine sind leider nur online einlösbar. Ich meine, der einzige Grund warum du die Vers 5 verweigerst, ist das Raster, welches dir nicht mehr gefällt, oder so ähnlich, Schatten oder sonst welche Spielerein nutzt du ja nicht. Brauchst du wirklich so einen feinen Rasten wenn du, wie du sagst, nur Tagebücher erstellt? Vielleicht könntest du dein Buch ja mit deiner gewünschten Version erstellen, sie aber mit einer höheren Version online bestellen. Lohnt sich natürlich nur, wenn du die Gutscheine einlösen möchtest. Meist findet sich immer ein Weg.